Misleiding consument levert oneerlijke handelspraktijk op

Als een bedrijf een consument misleidt, is dat een ‘oneerlijke handelspraktijk’. De overeenkomst die dan tot stand is gekomen kan worden vernietigd. Dat gebeurde in deze zaak over een horlogeband.

Een consument wil het kapotte bandje van zijn kostbare horloge laten repareren. De juwelier laat weten dat dit alleen kan als tegelijkertijd het horloge wordt gereviseerd. De consument heeft geen keus en betaalt uiteindelijk € 1.573. Maar hij voelt zich misleid en legt de zaak voor aan de kantonrechter (rechtbank Amsterdam).

Exclusieve horloges

Volgens de juwelier is de consument akkoord gegaan met de reparatie van het horlogebandje en met de revisie van het horloge. De juwelier zelf kan er niks aan doen: die is gebonden aan de door het specifieke luxe horlogemerk opgelegde eisen voor reparatie, die worden gesteld om de zeer exclusieve horloges hun waarde te laten behouden. Daarover was de juwelier open en dus kan de consument niet zijn misleid.

Overeenkomst van opdracht

De kantonrechter denkt er anders over. Dat deze juwelier als erkende retailer van dit prestigieuze horlogemerk bindende afspraken heeft met het hoofdkantoor in Zwitserland, kan zij de consument niet tegenwerpen. Het is de juwelier die een overeenkomst van opdracht met de consument is aangegaan en zich als handelaar ten opzichte van de consument moet onthouden van oneerlijke handelspraktijken.

Eigen belang

De kantonrechter constateert dat de horlogeband technisch gezien afzonderlijk van het horloge kon worden gerepareerd. De juwelier liet de consument weten: ‘Gezien de staat van het uurwerk kan het horloge niet worden afgeleverd met enkel een gerepareerde band.’ Dat is, zo stelt de kantonrechter, onjuiste informatie. De horlogeband kon wel degelijk afzonderlijk worden gerepareerd, maar de juwelier was daartoe (in navolging van het horlogebedrijf) niet bereid. Het horlogebedrijf wil, als prestigieus merk, voorkomen dat er inferieure producten op de markt komen of dat een handel ontstaat in losse onderdelen. Hiermee is, volgens de kantonrechter, niet onderbouwd dat sprake is van een noodzaak van revisie van het horloge. Hier is vooral het eigen belang van het horlogemerk met die revisie gediend.

Oneerlijke handelspraktijk

Door de consument voor te houden dat de revisie noodzakelijk was heeft de juwelier hem misleid. Dan is sprake van een oneerlijke handelspraktijk: de juwelier heeft de consument feitelijk gedwongen een niet noodzakelijke revisie van het horloge af te nemen. De consument heeft die revisie niet gewild, ook al gaf hij akkoord. Nu de overeenkomst als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen zal deze worden vernietigd. De juwelier moet het volledige bedrag aan de consument terugbetalen.

ECLI:NL:RBAMS:2023:1211